IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
2489 del ruolo generale degli affari contenziosi dell'anno 1991,
vertente tra il comune di Reggio Calabria, in persona del suo sindaco
pro-tempore, elettivamente domiciliato in Reggio Calabria alla via
Caprera n. 26 presso lo studio dell'avv. Paolo Neri che lo
rappresenta e difende, giusta procura in atti, opponente, e Labate
Lorenzo, titolare dell'omonima impresa, rappresentato e difeso,
giusta procura in atti, dall'avv. Francesco Borgia, ed elettivamente
domiciliato presso il suo studio in Reggio Calabria, via Filippini,
38, opposto.
R i l e v a
In data 27 novembre 1991 il presidente di questo tribunale
ingiungeva al comune di Reggio Calabria, su istanza ed in favore di
Lorenzo Labate, titolare di omonima impresa di costruzione, di pagare
la somma di L. 10.260.700 a titolo di compenso per i lavori di
rifacimento di un tratto di fognatura in via Santa Lucia al Torrente
di questa citta' dallo stesso Labate eseguiti giusta verbale di somma
urgenza del 23 febbraio 1990.
Avverso tale decreto il comune ingiunto proponeva opposizione
eccependo che la procedura di somma urgenza seguita dai funzionari
per l'ordinazione dei lavori non era stata regolarizzata nel termine
di trenta giorni previsto improrogabilmente dal terzo comma dell'art.
23 del d.-l. 2 marzo 1989, n. 66, convertito nella legge 24 aprile
1989, n. 144, e che, pertanto, nessuna responsabilita' per il mancato
pagamento era configurabile in capo all'Amministrazione comunale,
essendo il rapporto obbligatorio intercorso, a norma del quarto comma
del citato art. 23, con i funzionari che avevano ordinato al Labate i
lavori.
Costituendosi in giudizio il creditore opposto, pur riconoscendo
che il comune non aveva nei termini regolarizzato la procedura di
somma urgenza, affermava che comunque l'Ente opponente doveva
ritenersi tenuto al pagamento, quanto meno ai sensi dell'art. 2041
c.c. avendo riconosciuto l'utilita' dei lavori eseguiti.
O s s e r v a
Dal chiaro dettato della norma (art. 23, comma quarto, della legge
n. 144/1989) si evince che il rapporto obbligatorio, in mancanza di
una valida deliberazione dell'Ente, intercorre, ai fini della
controprestazione e per ogni altro effetto di legge, tra chi ha
ordinato l'opera e/o il servizio e chi li ha eseguiti.
Avendo, quindi, un'azione diretta nei confronti del funzionario o
dell'amministratore del comune, l'esecutore delle opere non avrebbe
alcuna possibilita' di agire nei confronti dell'Ente, neppure a norma
dell'art. 2041 c.c., se non in via surrogatoria del funzionario o
dell'amministratore, cosi' come ha recentemente affermato la Corte
costituzionale affrontando il problema del contrasto della norma in
esame con gli artt. 3 e 24 della Costituzione (v. Corte
costituzionale n. 446 anno 1995).
Sollevando la questione di ufficio, ritiene il tribunale che non
sia manifestamente infondata e, nel caso in esame, abbia rilevanza ai
fini della decisione della controversia insorta direttamente tra il
Labate, esecutore dei lavori, e l'Amministrazione comunale,
l'eccezione di incostituzionalita' della suddetta norma perche' in
contrasto con l'art. 28 della Costituzione.
Invero, prevede l'art. 28 Cost. che i funzionari e i dipendenti
dello Stato e degli Enti pubblici, sono direttamente responsabili,
secondo le leggi penali, civili e amministrative, degli atti compiuti
in violazione di diritti; e soggiunge: "In tali casi la
responsabilita' civile si estende allo Stato e agli enti pubblici".
Trattasi della responsabilita' diretta della p.a. per il
risarcimento dei danni provocati dai suoi agenti nell'esplicazione
dell'attivita' amministrativa. Di tale operato, a mente del citato
art. 28 Cost., l'Amministrazione e' tenuta a rispondere
indipendentemente dalla responsabilita' personale degli stessi
agenti, purche' il fatto sia riferibile all'Amministrazione e
l'evento sia dannoso per i terzi (giurisprudenza costante: da ultimo:
Cass., sez. I, 7 ottobre 1993, n. 9935).
Appare, pertanto, davvero incongruo ed irragionevole, e soprattutto
contro la ratio ed il dettato dell'art. 28 della Costituzione, che i
terzi, i quali abbiano subito un danno ad opera dei dipendenti di una
p.a., che abbiano agito con colpa o dolo ed in violazione dei doveri
di ufficio, possano agire direttamente per il ristoro dei danni nei
confronti della Amministrazione pubblica, mentre - secondo quanto
prescrive l'art. 23 citato - sarebbero carenti di azione nei
confronti della p.a. nel caso in cui questa si sia indebitamente
arricchita, con correlativa diminuzione patrimoniale di chi ha
eseguito le prestazioni, in conseguenza di comportamenti non
illegittimi dei suoi dipendenti.
Mancando nella specie - e per il comportamento non certamente
commendevole della p.a. che, pur sapendo essere stato riparato il
grave danno conseguente allo scoppio delle fogne, non ha
tempestivamente regolarizzato i lavori autorizzati dai suoi
dipendenti per ragioni di somma urgenza - un valido rapporto
obbligatorio e non essendo esperibile (in virtu' dell'inciso "e per
ogni effetto di legge"), da parte dell'esecutore dei lavori, nemmeno
l'actio de in rem verso nei confronti del comune, l'art. 23 della
legge in esame appare, a giudizio del collegio, gravemente in
contrasto con l'art. 28 della Costituzione, per cui va nuovamente
sottoposto, e sotto questo diverso profilo, al giudizio di
legittimita' della Consulta.